|
福建固美金屬有限公司 訴 泉州市聯(lián)幫建材裝璜有限公司
鋁型材外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
[案情]
原告: 福建固美金屬有限公司(以下簡稱“固美公司”) 。
被告: 泉州市聯(lián)幫建材裝璜有限公司(以下簡稱“聯(lián)幫公司”) 。
原告固美公司訴稱：專利權(quán)人陳東升于2002年11月26日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為鋁型材(GM8792)外觀設(shè)計專利權(quán)的申請,并于翌年6月11日獲得專利權(quán).同年11月,陳東升將該專利以獨占許可方式轉(zhuǎn)讓予原告固美公司使用.許可費用人民幣30萬元,使用時間為:2003年11月日至2007年11月1日.
原告固美公司在將該款產(chǎn)品推出市場不久,發(fā)現(xiàn)因被告聯(lián)幫公司生產(chǎn)、銷售仿冒該款外觀設(shè)計的產(chǎn)品,造成原告的經(jīng)濟(jì)損失,影響了原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營。2006年7月10日,原告固美公司就被侵權(quán)的該產(chǎn)品提起專利侵權(quán)訴訟,提出了包括請求判令被告停止侵權(quán);賠償損失等數(shù)項訴訟請求,同時申請證據(jù)保全,并提供了相關(guān)證據(jù)。
被告聯(lián)幫公司辯稱：被告在涉案專利申請日之前已經(jīng)生產(chǎn)相同的產(chǎn)品并公開銷售和使用,涉案專利不具有新穎性,因此涉案專利為無效專利,被告已向國家專利局提出無效申請。同時原告與專利權(quán)人陳東升所簽定的專利許可轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)備案,故原告不具備該案的訴訟主體資格。而且，被告早在2004年年底至2005年初就停止了該產(chǎn)品的銷售，并且，原告無證據(jù)證明其因被告行為所受到的損失數(shù)額。
[審判]
訴訟中,雙方當(dāng)事人圍繞爭議的焦點和相關(guān)問題進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。被告辯稱原告提供的專利實施許可合同不具有真實性,不能證明原告的訴訟主體資格。原告則對被告所提供的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議。
泉州市中級人民法院經(jīng)審理查明: 原告提供的證據(jù)材料來源合法，內(nèi)容真實，且與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，能證明原告的主體資格問題、陳東升對訟爭專利享有專利權(quán)。原告固美公司與取得外觀設(shè)計專利權(quán)的專利權(quán)人陳東升訂立的專利許可合同,雖有瑕疵但系雙方真實意思表示,內(nèi)容不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定,因而是有效的。固美公司作為涉案專利的獨占許可使用權(quán)人,其訴訟主體適格。
被告所提供的證據(jù),原告對其真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，且無法證明被告提出的主張，故法院對其證明力不予確認(rèn)。被告未經(jīng)專利權(quán)人許可,生產(chǎn)銷售的鋁型材產(chǎn)品與本案外觀設(shè)計專利權(quán)相近似,已構(gòu)成侵權(quán),被告對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
另外,被告在答辯期間內(nèi)提出涉案專利的無效申請,對其申請宣告訟爭專利權(quán)無效及本案中止訴訟的請求，法院依法裁定中止本案訴訟。但嗣后，被告在國家專利復(fù)審委員會審查期間未予應(yīng)訴，該委員會裁定認(rèn)為應(yīng)視為其撤回申請，中止事由消失，法院依法立即恢復(fù)審理。
同時,法院根據(jù)有關(guān)規(guī)定及原告方的申請,依法對被告方生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)的鋁型材產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)保全。在法院進(jìn)行證據(jù)保全時發(fā)現(xiàn)被告處尚有部分侵權(quán)產(chǎn)品。
據(jù)此,依照<<中國人民共和國民法通則>>、<<中華人民共和國專利法>>、<<最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定>>、<<中華人民共和國民事訴訟法>>的相關(guān)規(guī)定,判決被告聯(lián)幫公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告外觀設(shè)計專利權(quán)的鋁型材產(chǎn)品,銷毀侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)模具；銷毀尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品及侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的一切宣傳資料。；并賠償原告固美公司和陳東升經(jīng)濟(jì)損失50000元。法院同時駁回固美公司其他訴訟請求。
宣判后,被告方聯(lián)幫公司不服,向福建省高級人民法院提起上訴,福建省高級人民法院終審維持原判。
[新華評析]
本案的焦點是判斷被告的行為是否構(gòu)成對原告的專利侵權(quán)。關(guān)鍵在原告所主張的專利權(quán)是否有效，如果有效的話，原告與專利權(quán)人所簽定的專利許可實施合同又是否有效，以及被告所提出的其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售早于原告專利權(quán)的申請，以及其在原告起訴前已停止相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售的主張如何認(rèn)定。
專利法規(guī)定“專利法所稱外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計”。另外，專利法第二十三條規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”以上兩條法律對外觀設(shè)計專利授予的條件作了原則性的規(guī)定。審查指南第一部分第三章“外觀設(shè)計專利申請的初步審查”中第4.5.1判斷原則中規(guī)定：外觀設(shè)計是否相同或相近似的判斷是指對相同或相近似產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩的設(shè)計進(jìn)行綜合判斷。
然后，我們需要依法判定被控侵權(quán)人是否進(jìn)行了相應(yīng)的侵權(quán)行為。按專利法第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品�！睂＠ǖ谖迨邨l規(guī)定：“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯專利權(quán)�！庇纱丝闯�，侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)具備以下要件： （一）未經(jīng)權(quán)利人許可 未經(jīng)權(quán)利人許可即沒有取得專利權(quán)人的授權(quán)。（二）實施專利 依照專利法第十一條第二款之規(guī)定，實施專利，即為生產(chǎn)經(jīng)營目的而制造、銷售、進(jìn)口外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為。（三）行為客體 外觀設(shè)計專利侵權(quán)中制造、銷售、進(jìn)口行為的客體是外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。
具體到本案來看，首先，涉案專利的權(quán)利是由陳東升依法申請獲得，被告主張其在專利權(quán)人申請專利之前已生產(chǎn)銷售相同產(chǎn)品的事實無法得到其所提供證據(jù)的有效支持，故被告提出的涉案專利無效之主張得不到法院支持。其次，原告宏華公司與專利權(quán)人陳東升之間的專利許可實施合同雖有瑕疵，但意思表示真實，被告提出的該合同未經(jīng)備案的問題因非專利法的強(qiáng)制性規(guī)定，故不足以證明該合同無效。因此，原告作為該專利獨占許可人，即利害關(guān)系人，具備訴訟主體資格。而被告亦承認(rèn)自己所生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利相同，故可推定其行為已構(gòu)成對原告方的專利侵權(quán)，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
從此案我們可以了解，企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格依法，投入精力，持久進(jìn)行必要的專利等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，才能有效維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，避免經(jīng)濟(jì)損失。此外,企業(yè)也應(yīng)堅持依法經(jīng)營,在產(chǎn)品研制，生產(chǎn)，銷售各階段,都應(yīng)通過專利檢索等措施,避免侵犯占先專利等法律風(fēng)險。只有這樣，企業(yè)才可能獲得永續(xù)經(jīng)營，持久發(fā)展。
新華國際知識產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)法務(wù)部供稿 |
