前言
隨著知識產(chǎn)權司法保護工作機制的進一步完善和修正后的民事訴訟法的貫徹執(zhí)行，最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭受理的知識產(chǎn)權案件持續(xù)增長，審結(jié)的案件大幅上升，最高人民法院的知識產(chǎn)權審判監(jiān)督和業(yè)務指導職能得以有效發(fā)揮。2009年，最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭共新收各類知識產(chǎn)權案件297件,加上2008年舊存的143件，共有各類在審案件440件,比2008年增長33.7%；共審結(jié)各類知識產(chǎn)權案件390件，比2008年增長111.96%。這些知識產(chǎn)權案件呈現(xiàn)如下特點：新類型案件和重大復雜疑難案件增多；案件的專業(yè)技術性增強;涉外案件比重增大。新型、復雜、疑難案件不斷沖擊著法律的邊界，拓展出需要法律調(diào)整的新領域，產(chǎn)生了更多更強烈的司法新需求。最高人民法院通過個案的審理和裁決，對新問題和新領域進行深入研究并給予及時回應。這些個案裁決體現(xiàn)了最高人民法院在保持法律的穩(wěn)定與變動的和諧、維護私人利益和公共利益的平衡、實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一方面所作出的創(chuàng)造性努力。在總結(jié)2009年首次發(fā)布《最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2008）》經(jīng)驗的基礎上，今年最高人民法院從其已有最終結(jié)論性意見的知識產(chǎn)權案件中精選出37件具有普遍指導意義的典型案例，以新的撰寫體例形成本年度報告并向社會公布。
一、專利案件審判
1、改劣技術方案是否落入專利權的保護范圍
在張建華與直連公司等專利侵權案〔（2008）民提字第83號〕中，最高人民法院認為，人民法院判斷被控侵權技術方案是否落入專利權保護范圍時，應當將被控侵權技術方案的技術特征與專利權利要求記載的全部技術特征進行對比；若被控侵權技術方案缺少某專利技術特征而導致技術效果的變劣，則應認定被控侵權技術方案未落入專利權的保護范圍。
2、禁止反悔原則的適用
在沈其衡與盛懋公司專利侵權案〔（2009）民申字第239號〕中，最高人民法院審查認為，在認定是否構成等同侵權時，即使被控侵權人沒有主張適用禁止反悔原則，人民法院也可以根據(jù)業(yè)已查明的事實，通過適用禁止反悔原則對等同范圍予以必要的限制，合理確定專利權的保護范圍。
3、對方法專利權利要求中步驟順序的解釋
在OBE公司與康華公司專利侵權案〔（2008）民申字第980號〕中，最高人民法院認為，在方法專利侵權案件中適用等同原則判定侵權時，可以結(jié)合專利說明書和附圖、審查檔案、權利要求記載的整體技術方案以及各個步驟之間的邏輯關系，確定各步驟是否應當按照特定的順序?qū)嵤�；步驟本身和步驟之間的實施順序均應對方法專利權的保護范圍起到限定作用。
4、專利侵權案件的審理思路和技術對比分析方法
在薛勝國與趙相民等專利侵權案〔（2009）民申字第1562號〕中，最高人民法院對適用等同原則時如何具體判斷“三個基本相同”和“顯而易見性”作了比較深入的分析。最高人民法院同時指出，專利權人在侵權訴訟程序中對其技術特征所做的解釋如果未超出其權利要求書的記載范圍，也與其專利說明書及附圖相吻合時，可以按照其解釋限定該技術特征。
5、對專利法第四十七條第一款中“宣告無效的專利權”的理解
在萬虹公司與平治公司等專利侵權案〔（2009）民申字第1573號〕中，最高人民法院認為，專利法第四十七條第一款中“宣告無效的專利權”是指專利復審委員會作出的效力最終確定的無效宣告請求審查決定所宣告無效的專利權；在該無效決定效力最終確定之前，在民事侵權案件中不宜一律以之為依據(jù)直接裁判駁回權利人的訴訟請求。
6、宣告專利權無效的決定的追溯力
在雪強公司與許贊有其他侵權案〔(2008)民申字第762號〕中，最高人民法院審查認為，專利法（2000年第二次修正）第四十七條第二款所稱的“裁定”，是指涉及專利侵權的裁定，即人民法院經(jīng)過審理作出認定專利侵權成立的生效裁判的，就該案作出并已執(zhí)行的裁定，不包括裁判認定不構成專利侵權所涉及的有關裁定。
二、著作權案件審判
7、職務作品著作權的推定歸屬
在陳俊峰與金盾出版社著作權侵權案〔（2009）民監(jiān)字第361號〕中，最高人民法院根據(jù)雙方當事人的行為，推定當事人之間存在涉案作品著作權由金盾出版社享有的意愿，從而肯定了職務作品的著作權歸屬可以通過推定的方式予以確定。
8、使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品并復制和發(fā)行的法定許可
在大圣公司與王海成等著作權侵權案〔（2008）民提字第57號〕中，最高人民法院澄清了著作權法第三十九條第三款與第四十一條第二款的法律適用關系，明確了經(jīng)著作權人許可制作的音樂作品的錄音制品一經(jīng)公開，其他人再使用該音樂作品另行制作錄音制品并復制、發(fā)行，應適用著作權法第三十九條第三款規(guī)定的法定許可，不再適用第四十一條第二款“經(jīng)著作權人許可”的規(guī)定。
9、涉及提供鏈接服務的網(wǎng)絡服務提供者的直接侵權責任
在慈文公司與海南網(wǎng)通公司著作權侵權案〔（2009）民提字第17號〕中，最高人民法院明確了涉及提供網(wǎng)絡鏈接服務的網(wǎng)絡服務提供者承擔直接侵權責任的條件。從該案的再審判決中可以看出，如果網(wǎng)頁或網(wǎng)站上沒有顯示任何對應的域名或者網(wǎng)站名稱等信息可以表明該網(wǎng)頁屬于第三方所有，就不能認定該網(wǎng)絡服務提供者系提供鏈接服務，其應對該網(wǎng)頁或網(wǎng)站上的被控侵權行為承擔直接侵權責任。
|
